题目：《庄子徐无鬼》：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”请你从不同的角度阐述这句话，然后选择其中一个角度写一篇议论文。

贤人不善言而善行

学生作文点评

翻开历史长卷，尽管不同的时期，不同的人对于贤人的评判标准各异。但是①贤人大多不善言而善行。

话说战国时，赵国名将赵奢子之赵括，从小时侯起便在父亲的耳濡目染下熟读兵书，谈起用兵之道那简直是滔滔不绝，连他的父亲也自愧不如。因而，很多人都认为他是将门虎子，将来一定是位卓越不凡的军事家。可事实上，赵括只会纸上谈兵并无真才实学。但昏庸的赵王却对他委以重任。终归在长平一战中，赵括被白起打得落花流水，免不了被射死的命运。赵国的40万大军全军覆没，从此赵国也就一蹶不振。善言者看似才高八斗，却给人们带来了无可挽回的损失。

与赵括截然不同的是，因不善言，苏轼始终徘徊在新旧两党之间，被不断迫害，屡遭贬谪。但他为官政绩显著：在杭州两次为官期间，苏轼体察民情，了解百姓疾苦。在经历了旱涝灾害后，他深感兴修水利的重要性。他多次上书朝廷并撰写《乞开杭州西湖状》希望获得拨银，可不被重视。他只好亲自发起募捐，义卖字画来筹备资金，疏通西湖，保住了西湖如画的美景，并用挖出的泥土在西湖旁建筑了一道长堤，这便是著名的“苏堤”。这一举动感动了杭州百姓。

②闻一多先生并没有“说”，但他“做”了。作为一位学者，他专心学术研究，作出了卓越的成绩。几年辛苦，凝结而成《唐诗杂论》的硕果；十年艰辛，一部“校补”赫然而出；为著《古典新义》，他成了“何妨一下楼”的主人。作为一名民主战士，在情况紧急的生死关头，闻一多先生走到游行示威队伍的前头，昂首挺胸，长须飘飘；在李公朴同志被害之后，警报迭起，形势紧张，明知凶多吉少，而闻一多先生大无畏地在群众大会上，大骂特务，慷慨淋漓。善行的闻一多更是用生命为代价，完成了最后一次演讲。

我们都不是圣贤，只是普普通通的凡人，但请允许我们用行动来证明自己的价值。

【点评】

本文的小作者从一个角度理解作文题目所给的材料，提出了“贤人不善言而善行”的观点。审题无误，所举事例也典型。

以下提几个建议：

一、把“不善言” 改为“慎言”、“讷于言”或者“不易于言（不轻易说话）”。

“讷于言”意同“慎言”。语出《论语·里仁》：“君子欲讷于言而敏于行”。意为做事勤奋敏捷，说话却谨慎。

善言者未必贤，贤者未必不善言。贤人，有才德的人，他们慎言却未必不善言，只是他们不巧言令色，不夸夸其谈，不自吹自擂，不言而不行，不言而无信。他们不当说时则不说，当说则必说，而且还说得好。例如小作者文章所举两个正面事例正说明这个道理：苏轼可能因不巧言令色、不夸夸其谈而不受赏识，但他却为兴修水利一事不但说了，而且上书皇帝系统地说。闻一多在做学问方面，先做了才说，或者做了不说；但作为民主斗士，他拍案而起，面叱特务，慷慨陈辞，他的最后的演讲，令听众同仇敌忾，热血沸腾，而且激励了一代代的人，这难道不是“善言”吗？而关键还在于，他为民主，为自由，不但“善言”，而且还“善行”，他用生命践行了他的誓言！他是口的巨人，行的高标，我们敬仰的英雄！

因此，文中划线处的论述有失偏颇，划线①的修改建议如前所说。划线②处建议把“闻一多先生并没有‘说’，但他‘做’了”与“作为一位学者”两句的语序对调，写成“作为一位学者，闻一多先生并没有‘说’，但他‘做’了。”想想原因。

二、要注意举例前的议论要与紧跟其后的事例前后照应。

即正面议论后面要紧跟正面事例，反面议论后面紧跟反面事例。例如划线①句，要论的是“贤人”，紧随其后的第二、三段应该正面举“贤人”之事例，写完之后用议论过渡到反面事例。这样上下文才能一气贯通。

3、建议以“贤人慎言而善行”为中心论点，重新分析苏轼和闻一多的事例来编写分论点，而后改写文章，相信小作者一定会写出好文章来。

???????,???????

【作文题目】

«?????»:“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”请你从不同的角度阐述这句话，然后选择其中一个角度写一篇议论文。

【写作指导】

“狗不以善吠为良，人不以善言为贤”。意思是说：狗，不因为它善叫就认为是好狗；人，不因为他能说会道就是贤人。庄子借这句话警示我们，不能把是否“善言”当作评判是否贤能的标准。庄子的话之所以是警示，是因为我们至今仍然还可能在这方面犯错误，这就是人类的弱点。

题目明确要求“从不同的角度阐述”“狗不以善吠为良，人不以善言为贤”这句话的含义，然后从你所阐释的含义中选择一个角度写一篇议论文。你所写议论文的中心论点一般要符合引句意思的观点。如果你认为引句所说观点是片面的或者是错误的，则要在文章中先阐述引句的意思，并指出其不够全面或错误的地方，然后提出自己的补充意见或者与之针锋相对的见解，并对自己的观点加以论证。但是写反文句旨意的文章要慎重，要确保言之有理以说服阅卷者。

所以，根据文章的引句，我们可以用“言行必须一致”、“善言者务必善行、”“言必信者为贤”、“行先于言”、“善言不如善行”、“人以善行为贤”、“行大于言”“贤者善行慎言”“言教不如身教”“少说空话，多办实事”“夸夸其谈者必败”等来立意。

如果从反其义而立论，我们可以说“人或（有的）以善言为贤”（如蔺相如以善言廷斥秦王，维护国家尊严；触龙以善言勇谏太后，确保国家安全。）。行文时，先阐述引句含义，再肯定其积极的意义，而后指出不足处，亮出自己的观点并加以论证。

但如果以“善言有益”、“说话需要技巧”、“讲究语言艺术”等为中心论点，那就可能离题。因为这些观点既不合引句的意思，也没有与引句产生矛盾的地方。引句并没有否认善言的作用，只是说不能以是否善言来判定人是否有德有才，即善言者未必贤，不善言者未必不贤，这个观点与提倡善言的观点不存在“非此则比”的对立关系或者互为补充的关系，你论证了你的观点的正确，也无法说明引句观点是错误的或是片面的。所以，你所论证的内容就偏离了材料。至于以“倾听，是成功的基石”为中心论点写作，那所论证的就是与引句毫不相干的命题了。

【优秀例文】

论“善言”

《庄子·徐无鬼》云：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”这话道理虽深，言辞却浅，稍有学识的人，都能抓住这话的深意：狗不以善吠为良，以忠诚为良；人不以善言为贤，以实干为贤。但我想论的，不是深层的“忠诚”“实干”，恰恰是浅层的“善吠”、“善言”。

细细想来，虽然我还是一名在学校里求学的学生，未曾真实广泛地接触社会，但身边的善言者还真不少。长沙人喜欢“策”，而且语速越快，言辞越辣，调侃人的角度越新，越说明你这人会“策”。我认识的一个女孩子，就是这么一个地地道道的“策神”。她不仅喜欢讲话，而且特别能讲话，兴致来了，可以拉着人喋喋不休地讲一两个钟头，讲的尽是哪里有漂亮衣服，哪里的小吃好吃，哪里又开了一家精品店云云。不嫌夸张地讲，她在学校中的时间，有一半是在与人闲聊海侃中渡过的，这又浪费了多少时间，损失了自己多少生命！按鲁迅先生的话说：“中国人的志气，有一半都是在嗑瓜子扯闲谈中磨掉的。”这种喜闲谈的善言者，无法成为“贤”，自然也在情理之中了。

不过话又说回来，上面类型的“善言者”，其不贤还只是对自己生命的不负责，然而还有一类“善言者”，其不贤就可能害人至深。这种人，平生最大的爱好就是八卦；最大的本事，就是爆别人的料，揭别人的短。凡是别人出了一点事，他们就能立马凑到一起交换“情报”，个个说得活灵活现绘声绘色，真真比相声还动听几分，好像他们才是当事人一般：这些人，我们斥之为“小人”；他们的话，我们恶之为“谣言”。说句公道话，古往今来的小人，大多都是“善言者”，都是“雄辩家”。否则，刘邦不会因为吕后的几句“枕边风”，就杀了为自己打下天下的韩信；精忠报国的岳飞也不因为秦侩的几句谗言，就落得个功业未成身先死的下场。孟子说得好，“善言者，其言未必善。”莎士比亚也说过：“你能杀死一切，却杀不死最具毁灭性的谣言。”由些便可见一斑了。

可悲的是，当今社会，就存在着这么一股“善言成灾”的不正之风。任意翻开一份日报的娱乐版，其头条必定是绯闻丑闻，诸如某某大导演半夜牵手不知名女性，某某女明星婚姻破裂等等，往往还冠以“惊天爆料”之类的词，调足了读者的好奇心。那些丑闻是谁爆的？是真是假？是明星遭人中伤还是自我炒作？其中的兜兜转转，真是比任何一部电视剧都精彩。说到底，那些“爆料”都是“善言者”们吸引眼球的手段罢了。反观那些真正的艺术作品，只因为不会宣传，不会炒作，没有“善言者”们的推波助澜，就会被人弃在无人问津的地方，岂不令人痛哉！

“人不以善言为贤”，这话的确是不错的，而且我想，只要改动两字，便又是一句金玉良言??人以言善为贤。

能言，非贤

现在有很多人以报料他人私事出名。为此，甚至诽谤、捏造，对他人的名誉事业造成巨大伤害。

最近，就发生了类似的事件，中国电影界泰斗级人物谢晋因病辞世，全国各界悲痛缅怀，沉痛哀悼的同时，大嘴宋祖德却不让死者安宁，反而编出一系列的谎言侮辱谢老，为此他也受到了全国各界的批判。他为自己的言行付出了相应的代价。

不过，仍有支持他的人，不知是世风日下，改变了人们的道德观念，还是被谎言蒙蔽了双眼。

《庄子》云：狗不以善吠为良，人不以善言为贤。口舌之能，毕竟只可逞之一时，真正的功业，还是要靠努力得来的。

但，现在的社会是否已经到了只重口才，而不重能力的地步了？是否只要会说话，就能成就一番功业了？

诚然，自古闲者基本都是能说会道之人，都相当擅长说服统治者听取自己的建议。但他们的成名，却都是因为他们的智慧、计策或是功绩。

成功如果被比作一台成型的功能强大的计算机，那么口才就是显示屏，一般不可或缺，但也不是唯一需要的部件，功能的实现，还是要靠键盘、鼠标的操作、主机的处理。

战国时的孙武，著有大名鼎鼎的《孙子兵法》，可有谁会只注重其中语言的优美？再假设，如果不是他挂着常胜的招牌，又是否会还有人怀着崇敬的心情去拜读他的大作？还会不会有人将其奉为兵家圣典？

的确！历史上有很多说客是以说出名的，他们是雄辩家，他们凭借三寸不烂之舌退万乘之兵，确实是成就了千秋之名。

但想想，其实雄辩是一门高深的艺术，口才果然重要，但气势、气魄，一挥手、一顿足、一点头，甚至一抬眼一蹙眉，都会对成败起决定作用。

贤，是对一个人能力的肯定，同时也是对一个人品行的评价。

世界的历史上也不少这类例子。

要说最典型的，还数纳粹头子——希特勒！

他的口才是无人能够出其右的，没人有资格对他的能力说三道四，他的演讲使得德国举国支持他所发动的非正义战争，他的闪击战术几乎把整个欧洲给颠覆了过来，甚至差点改变了世界格局。

但是，最后呢？留下的，除了一本被人小视的《我的奋斗》，剩下的就只是千古的骂名……

他可以说是能者，但又有谁会说他是贤能的统治者呢？

所以，贤，首先要有好的品行，其次要有强的能力，能说会道而无能者，往往是自大之人，有能而无德者，总是奸邪之徒，德能兼备者，才能得到人们的尊敬！

杨修之死

几千年前那个战乱纷争得年代，有无数英雄豪杰在战场上消逝。有吕布英勇地战死于徐州城楼上，也有张飞窝囊地在睡梦中被手下所杀；有诸葛亮星陨五丈原成为千古遗憾，也有周瑜受气而绝，变成万代笑柄。

在如此多的英雄豪杰中，却有一个名气不大，而仍被人们熟知的人，他的死与众不同，那就是杨修。

杨修之死世人皆知，但人们都把责任归咎到曹操身上，说明曹操气度小且心狠手辣。但在我看来，杨修是“自作孽，不可活”。

凭杨修的聪明才智，计谋过人，重用人才的曹操又怎会杀他呢？凭着他三世为相得家庭，想博取皇帝信任的曹操又怎会杀他？“狗不善吠为良，人不善言为贤”，而可怜的杨修成了“善吠之狗”，一次次地激怒他的主人，最终落得个死于非命。

与杨修有着相同宿命的还有马谡，马谡没有卖弄自己，可只会纸上谈兵的他在真正上战场后屡战屡败，最终也成为战败后的牺牲品。

由此看出，嘴上的功夫虽然可以表现出你灵敏的思维，但更多的是显露你的无知，甚至惹人厌恶。在球场上，人们更愿意看到球员们的积极跑动，而不是冲着队友喊叫，尽管他的“理论”是正确的。我们形容成功者时都称他们是“默默的耕耘者”，他们总是“默默的”，他们不向别人炫耀自己的成就，而是用行动向人们证明，这比任何言辞都更强有力。

一个只会纸上谈兵的谋士和一位身经百战的将军，前者的意见有人咨询，但人们不会重视；而后者的经验和汗马功劳会被人铭记。

其实，杨修是可以免受身死人手的命运的，只要少把他的计谋从嘴里表达出来，而多用于战场上。不仅能保住自己的命，还可以为曹操立下汗马功劳，得个封妻萌子，兴许也成为后世佳话。但杨修终究没能管住自己的嘴，他还是死于不可激怒的曹操之手。

杨修之死给了我们教训，不要做一条“善吠的狗”，“善吠的狗”永远不会受主人重用，而易遭受人们的嫉恨。如今，有多少原本才智过人的孔明都成了可怜的“杨修”……

“狗不善吠为良，人不善言为贤”，希望我们不要成为下一个杨修。

是金子总会发光

人不可貌相，海水不可斗量。我们眼前的事物，往往与我们的想象差距甚远。《庄子?徐无鬼》云：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”看来，真正的良犬、贤人，往往都是深沉的。

水深的河寂静，博学的人谦逊。

一个人是否贤能，不是看他说了什么，而是看他做了什么。如果一个老师将书本背的滚瓜烂熟，上课可以滔滔不绝地将书本上的内容反复讲上四、五遍；但他仍算不上一个好老师，因为他讲的东西都是书中的，却毫无自己的创新，那他又怎么称得上“贤师”呢？

有人抱怨自己怀才不遇，有人抱怨自己大材小用。但很少有人想到自己为什么会“怀才不遇”，为什么会“大材小用”；他们只是气呼呼地在生活中吵吵闹闹，却总是想不到自己“腹内原来草莽”。

要知道一个人自卑什么，就看他炫耀什么。

金玉其外，败絮其中，是人们耳熟能详的一个故事。卖橘子的人声嘶力竭地炫耀自己的橘子，但却落得一个骂名；原因何在？就在于他炫耀的东西恰恰是他最缺乏的！

我曾碰到一个对狗颇有研究的人，他告诉我说：“咬人的狗往往是不叫的。”正因为狗不叫，所以人们才会被它看似温顺的外表所迷惑，然后贸然的接近它，结果却一不小心被咬了个正着。

人也是如此。一个学者若是天天到外面大肆演讲；谈方法、谈理论、谈感想、谈哲学……那他还有什么时间真正静下心来好好地进行学术研究呢？看起来似乎嘴上功夫极好，但肚内却依旧是空空。

一个人若炫耀，那是因为他想要掩盖他所没有的东西。

是金子总会发光。

一个人学富五车，他便不会到处嚷嚷：“我很有学问。”一个人富甲一方，他便不会肆意宣扬：“我很富有。”一个人智勇双全，他便不会逢人便说：“我很勇敢。”他们只是默默地做着自己该做的事情，正如一块被放置在墙角的金子一般，日日夜夜闪耀着夺目的光辉。而一旦被人发现，自然是价值连城。

溢于言表，总是让人感到虚浮不定；沉着内敛，则让人体味到安心。

默者为贤

“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”

这很符合当今盛行的一句话，“沉默是金”。

很多时候我们发现无声胜有声，安静更恰当。

在现实生活中，常常发言，滔滔不绝的人并不一定是优秀的人。真正优秀的贤者，在别人争论不休或是积极发言的时候，虽然很安静，但确是在静心思考中的。偶尔发出会心一笑，点点头，抿抿嘴。外静内动的人，才是真正的智者。

我们发现，在学术交流会上，真正有才学的人并不总是站着发言，只是偶尔阐述一些自己的见解；而那只有半桶水的人，并没有真正沉下心来学习，而是整天想着如何如何出风头，如何如何吸引人家的眼球。

古人云：“言多语失。”

这更加说明言多，并不是什么好习惯，话语过份的多不仅仅会降低自己的生份，更会显得自己的无知。在自己不懂的地方还进行显摆，装懂，更会显得你愚蠢，可笑。

很多人认为健谈的人交际就广，我看未必。

一个陌生人，跟你说这说那，我想，你应该不会认为他是一个交际广的人吧，也许，也许，你首先就会想，这是好人，还是坏人呢？他有什么企图，为什么跟我讲这么多话？

这，不仅会使他的交际范围无法再扩大，甚至因为别人的反感，让身边的朋友与其保持距离，从而使他的交际圈缩小，得不偿失。难道，人以善言为贤？

很多人觉得滔滔不绝的人，就聪明。

在职场中，不断拼杀，你死我活。在与别人交往中，话多滔滔不绝，无疑容易暴露自己的缺点，不足，弱处。别人知道了，定会好好利用资源，针对你的弱处，“对症下药”。

同等条件下录取一个人，也许，你所处的地位就落后于他了。

可见善言，善语，害处多多。

同时，话多，也显现出你性格浮躁，难以沉着处事，没事情总想跟别人扯几句就好。既影响自己，又影响他人。

人不以善言为贤。

古人说：“三思而后行。”行自然也包括语，思考之后流来的话，不仅要比不思考吐出来的话更令人信服，同时也不至于言之后悔。

惟有经过周密思考讲出的话才会精炼，因此，贤者才会大多数时间处于思考的状态。

综上所述，因此，我认为，“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”

作文