任务驱动型作文的分析和范文

发布时间:

.
典型的任务驱动型作文的分析和范文(1
阅读下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文章。
在上海地铁上,一男子因随地吐痰遭到指责后,竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂,一黑衣壮汉忍不住,拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚,吐痰男顿时安静下来,一语不发,此时,有出来劝架的乘客指责“黑衣男”“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后,引起更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法,
要求:综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,标题自拟。【思路点拨】
1、写作内容的规定:对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。
1“对于以上事情,你怎么看?”这一要求决定了不能离开事件,必须是“就事论事”,或“融理于事”——不能“空泛”议论,即不能架空所给材料过度泛化说理。
2“就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。”这一要求决定了论述说理目标的指向性,要有说理的对象意识,不能面面俱到——不能“广泛”议论。
2、争议的焦点(核心事件)讨论:表层问题:“黑衣男”该不该“打人”?层问题:如何对待“过失者”?如果写“黑衣男不应该打,因为依法看,打人总是不对,故“黑衣男”违法”,只是简单粗糙的结论。应该说明,很多问题并不是简单的对错问题,它具有复杂性,因为具体个案不同,必须具体情况具体分析,必须坚持“法治”没有错,但“法治”的前提是考察“实情”。所以可以表述成:“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”,至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”,是轻微暴力,而非流氓暴力,是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。——这样,从论说上就做到了:由简单论证到入情入理的说服,从粗糙的表态到深入的理由阐述,从封闭的自圆其说到开放的文明交流。
【优秀作文】
1“黑衣男”的正义可以更具温情
男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂,连身边的小孩和老人都毫不顾及,终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后,义愤填膺者有之,拍手称快者亦有之。但无论何种反应,都意味着正义尚在、公道犹存。但无论何种反应,都意味着正义尚在、公道犹存。只是维护正义和公道还可以更加温情一点。概述材料+提出观点
..

.
按理,出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的,但民调显示,认为“黑衣男”该踢的占近七成,原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”,至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”是轻微暴力,而非流氓暴力,是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。概念厘定与概念区分。实质就是从“是什么”角度确定行为的性质
为什么说“黑衣男”“暴”是具有公道色彩的呢?从“黑衣男”的角度看,在近于失控的情况下,面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人,道德约束乏力,法制管教艰难,选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径,这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势,结果也达到了目的;程度上有分寸,那一脚的效力连轻伤的级别都达不到,且毫无穷追猛打之势,旨在局势的掌控,所以,尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的,不能被提倡和被鼓励,却可以被理解。与“理中客”相比,人们的情感更激赏“黑衣男”这既是人性光亮的所在,更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上,都可以被理解。分析暴力中目的、动机和其中的正义,其实就是从“为什么”的角度来写
“吐痰男”素养的缺失是“黑衣男”被迫出脚的内在原因,也因此,“吐痰男”才是整个事件中最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂,这连几岁大的孩子都熟知的常理,“吐痰男”却浑然不觉,且似乎“理直气壮”,可见受弊之深。显然,与正常人相比,“吐痰男”有太多的教育缺失,这种缺失是一种不公平,因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之身理上的病痛更严重,更凄惨。既如此,社会就有责任帮助他,而不是在道义上遗弃他。从对方入手,分析该打的原因+教育缺失深层原因
“吐痰男”的恶劣行为理应得到制止,“黑衣男”的行为体现了正义。有人指责“黑衣男”做法不对。我以为人毕竟是人不是神,谁也不能保证每个行为在道义和情理上都是恰到好处。在特殊情况下,出于正义,一时冲动、过激如果没有导致特别严重的后果,也是可以原谅的,没有必要上纲上线。面对这类事件,我们不应该只想到“出手”,更要想到“握手”总结全文,强化了中心论点【评点】从概念厘定与区分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探讨原因,分析具体情境,设身处地看待“黑衣男”的行为(动机、程度、结果等)→分析吐谈男的个体修养印证“黑衣男”的做法,同时设身处地设想吐痰男的困境→提出利于双方的合理的解决方案。

2、痛打落水狗
面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子,黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点,但针对时人时事却可称明智。
..

.
见到撒泼乱咬的“癞皮狗”,痛打是最有效的方法。起:概括材料+明确任务
在地铁上随地吐痰在先,受指责谩骂在后,此吐痰男之行径可谓无赖;当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐!如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒,言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效,可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为,法律手段必然走不通,怎么办?如此看来,黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。承:厘清概念+必要性
鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较:“犯而不校是恕道,以眼还眼以牙还牙是直道,多数中国人却陷入了枉道:不打落水狗,反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之,可地铁这等公共场所,不是每个人都有权利和义务维护吗?,一口浓痰吐下,污了地面不说,谁知道吐痰者身上有无传染病?至于大操污言秽语与他人对骂,更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗,不加以痛打又待如何?(转:引名言+重要性
对待不同的人就该采取不同的解决方法,与圣人讲圣人之理,与泼皮讲泼皮之道,依人论事,简明高效。我们可以想象,若是无人插手,任吐痰男猖獗,一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗,谁知他下一刻枪口要对准谁?再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老师实吗?不管此脚是否符合道义,至少乘客们重获清净,如此看来,此脚甚妙!转:谈危害+重要性
有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”,此言虽不虚,可每回出现痛打癞皮狗之声都有,真的公论者在那儿“勿报复”呀、“要仁恕啊”“勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然,而“癞皮狗”于是得救,但他得救以后,无非以为占了便宜,何尝改悔?故而,面对此等泼皮,忠恕之道尚可以缓缓,最粗暴的方法反而最有效。转:谈危害+重要性
世间有万家人口,当仁义感化已是无效之后,以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗,便能使癞皮狗不咬不叫,何乐而不为?(
..

任务驱动型作文的分析和范文

相关推荐