高考模拟任务驱动型作文范文12篇

一、（2016潍坊二模）阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

　　四川一农民自造飞机。第一次试飞没有成功，再次试飞时因影响交通安全被交警拦下，试飞无限期推迟。近日他又在家造二代飞机，造的飞机酷似F-22战斗机，重要部件全部是自己手工制作。民航主管部门指出，个人擅自制造飞行器上天不合法。

　　对于这种事，你怎么看？请综合材料内容及含意作文，体现你的思考和看法。

　　要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

莫让“小众”迷失

　　农民自造飞机，试飞却因安全和法律的制约而无限期推迟，执笔沉思，不禁有疑：既然该农民有真才实学，为何不采取合理的途径鼓励其创造？法律自然威严，然而让诸类“小众”迷失在冰冷的制度下，着实令人可惜愧疚。

　　无独有偶，美国科学家宣布，发现引力波，世界为之震动，当有人翻出五年前一个节目的视频，网友为之叹息-------农民郭氏自称探测到了引力波，欲深入研究，寻求经济援助，却被当做“傻子”嘲讽，责骂、冷眼相待。

　　难道“专业”和“业余”的差距竟如此巨大吗？难道普通工作者就不能追求梦想与特长，就不能与高科技或理论性强的工作沾边吗？不敢想象，还会有多少个“飞机哥”“引力哥”为生计所迫，不能光明正大的研究自己真正的专长之物；不敢想象，倘若社会对他们报以理解、尊重之心，并及时给以技术、经济支持，我们的社会发展又会是一番怎样的蓬勃景象呢？

　　深究其源，是中国人受“术业有专攻”观念的影响太久，不敢想，不愿想科技理论、实践应用于农民制造，会产生怎样的影响，也是因为“万众创新”这一口号，目前只流行于宣传，我们的制度还没有为其改变，我们的法律还执着于“理”的层面。

　　其实，如果相关部门发掘该农民制造飞机一事惊讶之时，若能及时报告给有关部门。或许他的“不合法制造”真的会对航天制造业的发展有所帮助。如果社会能够好好培养，让他的个人经验与专业理论有机结合，或许真的能培养出不可多得的飞机制造人才。

　　社会的持久发展，本就是智者见智，仁者见仁的共同促进的过程。底层人民的智慧与创造力不可小觑。除了大众的支持与关注的，政府层面更应调整政策，采取措施，培养适合这些身怀绝技的“小众”的成长土壤。纵使过程艰难，并非一朝一夕可以扭转这积弊已久的局面，但也不应以“不合法”为由草草作结，不应以对方身份而冷漠阻拦。变通，才可持久。

　　期待着“小众们”终于有足够的空间发挥专长，“业余”们终于得以展示一技之长。

　　期待着人们以创新为骄傲，为中国的发展贡献自己的力量。

　　“小众”不再迷失，前方的天，也隐约现出光亮。

为自造飞机农民点赞

　　农民制造飞机，这本身就是一个新闻，从这则新闻里，我们看到了这位农民的不同流俗的勇气、坚忍和非同一般的聪明才智。但伟大的理想遭遇了现实的天棚，交警的阻拦，空管的限制，令处在这种境遇下的这位农民举步维艰，他的宏伟大业也面临夭折的危险。下一步他该怎么办？这种现象折射出了什么？这不能不引起我们的深思……

　　当然，交警和空管部门的做法，也无可厚非。他们毕竟是在执法，对公共道路秩序的维护和飞行器进行空中管制也是世界各国的普遍做法。

　　面对这样的悖论，这个农民该怎么办？我们应该怎么看？

　　从材料中，我们看到了这位农民的确身手不凡，飞机的全部零部件竟然全部都由自己手工制造，且制造的飞机外形酷似F-22战斗机，尽管这可能只是形似，这已经超出我们的想象了。从中我们看到了他的远大志向和高超的设计、操作、组装能力。不难推测，他的学科理论能力也一定非同一般。若就此让他放弃他所钟爱的事业，他为之奋斗并付出巨大代价的制造飞机的梦想，也未免太残酷了。

　　但现实告诉我们，科技发展到今天，制造一架飞机的确是一个高精尖的复杂而又综合性很强的大工程，特别是像制造F-22这样的尖端飞机，将涉及到诸多学科、很多领域，仅靠个人之力完成的难度实在太大。而对这几乎不可能成功的严峻现实，我们应该对这位农民说什么：劝他打消制造飞机的念头？现实一些，做一个本份的农民？让他不要好高骛远，不切实际，不要癞蛤蟆想吃天鹅肉。

　　这种做法很容易，貌似最有道理，却是我心底最为痛恨的一种做法。

　　就像我们总是嘲笑堂吉诃德的荒唐，担心比尔盖茨辍学创业的胡闹，乔布斯不靠谱的人生一样，这样貌似正确的大道理，最靠谱、最实用的建议，却正是扼杀自由与创新的屠刀。

　　够了，不用再列举了，这样的空气正弥漫在我们周围，就像浓重的雾霾一样充斥在家庭、学校、社会的各个角落，窒息着我们的生机。

　　我们需要创新的肥沃土壤，创造的自由空气，从这位农民身上我们嗅到了这种可贵的气息，只可惜，他成长的土壤太贫瘠了。

　　这位农民需要的不是更多的限制与管制，而是更多的理解与支持。法律是要执行的，但法律也不是一成不变的。在保证不影响公共秩序和安全不受影响的情况下，多出台一些支持民间创新，个人创新的法律法规，使他们创造的环境不再那么艰难，使来自社会各阶层的创造力能够被激活，只有这样，我们的社会才会充满满活力，我们的民族才有希望。

　　因此，我对这位怀有制造飞机梦想的农民要大大的点一个赞！

法律不应该成为创新的羁绊

淄川第一中学21班 赵梓琦

　　四川农民自造飞机，而且重要部件全是自己手工制作，可谓是一个难得的人才，但却因影响交通安全，不合法律而被迫将试飞无限期延迟。对此，我认为不应让法律禁锢了人才，应该给人才一个发挥才能的机会。

　　我们国家强调依法治国，各类法律数不胜数。在法律的规范下，我们的安全、健康得以保障，权益得以维护。但过多的法律也代表了过多的限制。在当今这个飞速发展的“大数据”时代，“创新”无疑应成为科技发展的核心。因此，法律不应该成为扼杀这位以四川农民为代表的创新人才的杀器。

　　若他真能将自制的飞机送上天，那么我们应该欣幸我们国家虽然少了一位未必能种好地的农民，却多了一位航空方面的专业人才。千万不要因为执行法律的原因，让他连一次试飞的机会都没有。由此可见，法律若不因此完善并加以重视，将有多少创新的机会被扼杀，将有多少具有创新潜力的人才被埋没。

　　倘若因这个事件，而让我们的法律增添更多鼓励、保护民众创新，草根创造的内容；在执法过程中，多一些理解，少一点冷漠。那我们这位农民将是多么幸运，那我们的社会将会迸发出怎样的创造活力，这样我们国家所提倡的“大众创业，万众创新”也会得到更好的贯彻。

　　人的创造力与潜力是无限的，每个人都有潜力得以实现自己的价值。因此我对四川农民自造飞机事件一点也不感到奇怪。人不应该安于现状，若是能有机会充分发挥自己的潜力，也许你将创造让世界难以置信的奇迹。100年前莱特兄弟自造飞机，当初也并不顺利，甚至莱特兄弟飞行的成功,最初并没有得到美国政府和公众的重视与承认,直到1907年还为人们所怀疑。但是，现在谁能否认他们在航空史上的不可撼动的奠基者地位呢？

　　相较之下，西方国家设置的法律就有诸多维护公民创造力的内容。例如，早在工业革命时期，英国就颁布了专利法以鼓励人们发明创造，这也就不难理解“日不落帝国”之所以长盛不衰的原因了。因此，我国法律完全可以借鉴西方这些国家的做法，让创造型人才有成长的土壤，使他们的创造热情受到呵护而不是打压，只有这样，才会有更多的莱特兄弟的出现，从而支撑起我们民族复兴的宏伟大厦。

　　“中国梦”是中华民族的复兴之梦，它应该是全民之梦，人人有责让它实现。面对全球经济化的深入发展，我们更应该保护那些来自民间、草根的创造型人才，而不应该让他们的光芒在法律的威严下黯淡下来，其实法律与创新之间并不存在不可逾越的鸿沟，它们是一体两面的矛盾对立统一体。两者互相依存，彼此渗透，不可分割，缺一不可。

　　四川农民自造飞机所引发的一系列事件，引人深思，说不定会成为引发一系列变革的一个契机呢？，但愿如此！

科技之路万千，何必单恋飞天

　　王尔德曾言：“我么们都生活在水沟之中，但总有人仰望星空。”这位四川农民就是那个仰望星空的人，他不满足于自己的生活，动手能力与创新精神尤为可贵。但即便如此，也不应逾越法律的约束。

　　该农民的出发点固然是好的。在自给自足的农民生活之余，凭着自己对飞行器的兴趣，亲自动手制作，为人生开垦出一方乐园，极大的满足了自己的精神追求，从“为活着而活”上升到“为生活而活”的高度，难能可贵，精神可嘉，而这精神也正是国人所欠缺的，甚至连众多知识分子都不具备的。我们应鼓励仰望星空的精神与探索科技的热情。成能如此则大国复兴指日可待。

　　虽然精神可嘉，也不应触碰法律。“个人不得擅自制造飞行器上天”，这一法律看似冰冷的不近人情，实则维护了更多人的利益。该农民的试飞行为固然有探索之勇气，却影响了交通秩序，威胁到了他人的生命安全，实乃考虑不周。纵然是在进行科技创新的探索，也不能以他人的利益为代价。该农民制造飞行器之举受到约束与制止既合乎法律，又合情合理。

　　但遵从法律规定并不意味着就此打压对于科技创新的一腔热情，毕竟这种探索精神，对于我国的科技与经济发展来说至关重要，特别是在这个“万众创新”的时代。故而我建议这位农民放弃对飞行器的研究，而是将目光转移到其它科技上。当今人类对飞行器的研究已经日臻完善，像“波音”等众多大型企业已经倾注了无尽的人力物力财力对其攻关。而这位农民对飞行器的研究尚不成熟，即使能成功造出飞机，想去搞什么前无古人的成果也是难于上青天。不如把视野放广阔一些，另辟蹊径，研究更先进的农用机械或其他方便生活的设备，这样即满足了动手探索的热情，又能制造不可忽视的经济效益与社会效益，对于科技创新来说岂非一条通衢大道？

　　常看《我爱发明》的人都会对节目中那些科技创新之途的探路人感到钦佩，不仅因为他们超人的智慧与动手能力，更因为他们所做的探索，非但没有侵犯他人利益。扰乱社会秩序，反而用科技的曙光，为人们的生活带来福音。想必那位四川农民也是同道中人，勇于探索，善于动手，何不效仿他们为我国的科创事业添一份力量？既然科技之路万千，何必单恋飞天？

左手持“新”右手握“法”

　　朱德庸直言“没有力气向前进，没有余地往后退，原地不动又让人焦虑，这就是现代人的生活。”观生命如此之态，不免有人按捺不住内心郁躁，便有跃跃欲试之意。于是民造飞机，民制汽车，民制机器人等各种新鲜玩意儿层出不穷。创新实践确实为我们所提倡，然而他们必须要保证群众以及社会的安全，并步触及法律的底线。

　　四川一位农民的自造飞机因影响交通安全。违反法律而被拒试飞。读完这则材料，我们惊叹这位处农民身份而动手实践能力却高于大多数知识分子的“飞机制造人”。但是我相信更多的人是为其自制的飞机的安全而深深担忧，当读到这种做法不合法时，不免令人欷歔拒飞的结果已是必然。

　　当各种产品被贴上“民制”的标签时，其安全隐患便成为必备注释。但就像大家耳熟能详的一句话“实践出真知”一样，是创新和实践让一个民族有了历史，这也是人类区别于动物的意义所在。但实践创新要在法律的允许范围内进行，更要最大化地保证人们的安全和利益，每个人都不想进入尼米所言的“懒人杀死时代”，所以人人都有创作实践的欲望，倘若自己的作品与他人甚至国家毫无意义，且耗费了大量时间那么与处在“懒人时代”中的人又有什么区别呢？

　　然自近代以来，人们对实践不得志以一种颇为怨恨或嫉妒的情绪聊以宣泄，有人变本加厉偏偏破坏法律的围栏，古时的淡泊超然早已如过眼云烟，随人们面孔的僵直而渐渐消逝，及至今日，更添郁躁，诚然，“博学“之士每”怀才不遇“心中必有郁结，要么樵于山野，要么隐于江湖，但对于那些”不知悔改“之人，与其自身便有无智择机之愚。一方面知识和机会有由己争取；另一方面，机会更受制于人情和法律。即使自身创造的实践需要和情,合理,合法。创新需要被提倡，合法更需前提。

　　王尔德曾说“成为社会的一份子是一份痛苦，而被社会排挤又是一种悲剧”。实践与创新也是如此，若不想再痛苦与悲剧中挣扎，一定要左手持着“实践创新”右手握着“合情合法”。

“情”与“法”的较量

　　一面是创新人才的培养，对道德价值观的弘扬，另一方面又是依法治国的不断深化。当代层现错出的，行走在法律边沿的民间时事无不引起轩然大波，面对如此境况，在“情”与“法”之间，国家更应在法律基础上，保护真善美之举。

　　近日，四川农民自制飞机足足赚足了人们的眼球，如此庞然大物，说造就造无不惹人“钦佩”，而随着第一次飞行失败，第二次飞行无限推迟，民航主管部门表示“此举非法”。面对国家如此禁止“造飞机”，一事就如此画上了问号，舆论还是愈演愈烈，国家如何既守法又保护此人热情的处理方式，不禁让人拭目以待。

　　就此农民来看，单是其大胆的理念，就足以令人叹服，或许其出于对民航事业的深度热爱乃至痴迷，“倾家荡产”不说，造飞机的物质基础也得足够厚实，况且他一次又一次失败，重造，更新换代的热情，让他不顾交警的阻拦，依然对未来的试飞满怀期待，手工制作重要零件，如此精密的零件，又何不彰显着平民身上的“工匠精神”。

　　农民的热情追求，精益求精的精神，体现着他对航天事业的独有情感，而国家岂应一句“不合法”而进行压制，打击，从而失去一位未来的创造家。

　　民航主管部门的拒绝词，固然也有道德理念，从整个国家出发，一切以法律为前提，设想满天都是农民自制的、没有安全保障的“民间飞机”，一不留神，或许又使无数的百姓生命危在旦夕。由此观之，国家及时制止也显得合乎情理，一切法令的制定，无不为其国泰民安，法律在社会中举足轻重，人们批评国家压制创新人才的出现浮出，而如果只因保护农民热情而不管不顾，又有谁为其他百姓生活保驾护航？

　　情与法之间，法是死的，但人是活的。法如若是板上钉钉，人则是决定钉的位置，此时的民航部门不如对此“颇有胆识”的农民深入了解，乃至为其出版纪录片，记载“民间工匠”的执着与坚守，抑或干脆让他为祖国的航天事业添砖加瓦。总之，更合情合法的处理此事，才能统筹兼顾，才不至于让群众大跌眼镜。

　　若强制制止，或许会少一个创新的人才，少一个像徐立平一样为航天奉献的工匠，若放肆不管安全问题，又隐患重重，如何两者兼顾，在“情”与“法”的较量中获得双赢，还得靠农民与国家的共同努力。

　　“情”与“法”之间，维护法律，尊重创造，善莫大焉。

二、（2016 青岛二模）阅读下面的材料，根据自己的感悟和联想，写一篇不少于800字的文章。（60分）

　　武汉理工大学的一名副教授主动趴在教室前门，要求学生“凌辱”他。在他的鼓励下，100多名学生跨过了老师的身体。他解释说：跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威、反抗权贵的精神。

　　这种事件发生后，社会上议论纷纷，有人疑惑，有人不解，有人肯定。请你写一篇文章，表明你的态度，阐述你的看法。

让礼仪与真理结伴而行

　　笛卡尔说：没有正确的方法，即使有眼睛的博学者，也会像瞎子一样盲目摸索。

　　近日，武汉理工大学的一名副教授主动趴在教室前门，要求学生“凌辱”他。教授想用这种奇异的方法，让学生敢于挑战权威，激发学生敢于用真理否定权威，反抗权威的精神。在当时，在他的鼓励下，真的有一百多名学生跨过了这位老师的身体。有人认为有理，表示肯定，有人表认为无礼，表示不解，有人认为不懂，表示疑惑。而我认为：礼与理结合才是教与学的正道。

　　“古之学者必有师”这是出自《师说》的一句话，意传道受业解惑也。这句话的意思是“老师是用来传授道理，教授学业，答疑解难的人”。不管是古代还是近代，亦或者是现代，求学的人一定有老师。“师者“，所以受人尊敬，让人敬仰。因为老师传授的除知识以外，更多的是传授“理”。而中国是一个文明之国，礼仪之邦，“礼”，便成了”理“的制高点。教授的作法有失偏颇，只能让学生从高坡上滚下，所以我认为让学生从老师身上跨过去，这种行为是不可取的。

　　巴尔扎克说：社会是个沼泽，我们得站在高处。随着时代的改变，科技的不断进步的同时，人们的素养却在退步。学生对老师越发的不尊重，甚至是无视老师的存在。曾有一则新闻报道过：一个刚满十八岁的少年小龙，因为班主任管他玩手机，竟当着母亲的面杀害了班主任。这件事情的风波并未真正停止，又出现了武汉理工大学的一名副教授主动趴在教室前,让学生跨过。在这片沼泽里，杂草层生，是怨天空呢，还是怨土壤呢？本来就普遍存在的学生对老师藐视的现象，再加上这类事件的出现，并在社会上掀起热潮，只会让学生更加轻视老师，不尊重老师；只会助长社会上的不良风气，有损我国教育形象，不利于文明礼仪的传承。

　　现在人们就认为：权威人士和拥有权贵的人士说的话就是真理的，就是“礼”。就算发现其中明显或不明显的错误，也没有人勇敢的站出来指出。若有人勇敢的指出，便认为是“失礼”，“礼”便没有了界限，“理”也就没有了高度。教授，是权威，人们都称赞他，崇拜他，他的做法便是“真理”。然而，这正是“理”与“礼”的失衡。

　　现在社会上缺少真正的权威人士，这人有胆识，有“礼”，有正气，知古人，懂来者。用“礼”之雨露，育“理”人才，这是真正权威的责任。在未来，真正受到尊敬的人，恐怕是“礼”与“理”结合的人。孔子，古代的教授，古代的权威，他以“礼”说“理”，古人没有把他拉下马，今人谁又能匹敌。如今，孔子“礼”文化走出了国门，为国家赢得了真正的权威。

　　当然，我时代更需要没有跨过教授身体的学生，他们懂得尊重，懂得权威，懂的真理，更懂得“礼”数。敢于对“失礼”权贵人士挑战的人，才是真正的权威。作为教授，也应积极主动培养学生用真正的科学真理否定权威，用“礼”反抗权贵的精神。

　　培养学生具有用科学真理否定权威，反抗权贵的精神的方法有很多，不要用自求其辱的方法培养学生具有这种品质，不破坏中国传承千年的文化礼仪，不助长学生不健康学习习惯。歌德曾经说过：我曾看到有人一旦从错误中醒悟过来，就像睡醒一样又精神焕发的转向真理。这才是教授育人的高度。懂“理”有智慧，知“礼”有品位。

　　在 “礼”与“理”之间维护权威，尊重真理，善莫大焉.

　　让礼仪与真理结伴而行，助力中国文明社会的辉煌。

“真理”与“权威”的较量

　　一面是创新人才的培养，一面又是尊师重道精神的不断深化，当代呈现出的，行走于“权威”边缘的“真理”，无一不引起轩然大波，面对如此境状，在“真理”与“权威”之间我们应该先“真理”后“权威”，在真理之中寻找权威。

　　近日，武汉理工大学的一名副教授主动跳在教室前门要求学生“凌辱”他，在老师的鼓励下学生勇敢跨过他的身体。面对该教授的如此行为，许多人表示不解，认为这是对师道不尊，而那位教授却解释道：这是在传递敢于用科学真理，否定权威，反抗权贵的精神。我认为，用真正的“真理”挑战“权威”，才能真正地“立威”。

　　林清玄曾言“我们要以全心来绽放，以花的姿态来证明自己的存在。”这里的“心”，是用“真理”滋润的。然而，就此一百名同学来看，单是其大胆的勇气就是令人叹服。敢于从老师身上跨过不说，那些学生所考上的理工大学也得600多分，况且不顾别人的非议，依然对追求真理，挑战权威，满怀期待。不要说他们不尊重师道，因为教授的命令就是尊重；不要说他们是在作秀，因为服从就是优秀，不要说他们激进，尝试教授奇异的教法，便是探索精神。这些学生的做法无可非议，如此向上的学生又何尝不彰显着国家所需要的“创新精神”，“探索精神”？

　　学生敢于突破“常规”，老师敢于唤醒“沉睡”的心，本意是好的，但教授用当校求辱的做法来揭示“用科学真理否定权威，反抗权贵精神”是不是有些差强人意，会不会因此做法而对学生和社会造成负面影响？

　　大师丰子恺曾言：“不乱于心，不困于情，不畏将来，不念过往。如此，安好。”大学教授本是德高望重之人，是威严的，是学生们的引路人，是中国的知识份子。代表的不仅是学校而是中国。而此教授却在大庭广众之下做出如此过激的行为，实在不该，不仅辱没了人文主义精神，还破坏了中国数百万年来的师德师礼。由此观之此教育的作法显得不合乎情理，再加上最近各种想要火上一把的网上作秀，这名副教授在网上受到排挤，非议也是难免的了。

　　话又说回来，老师的这种精神却实值得我们学习，若换个方法调动学生们勇于反抗权威的精神，岂不是一条通衡大道？

　　龙应台曾说：人本是散落的珠子，随地乱滚，文化就是那根柔软又强韧的细线，将珠子串起成为社会。学生是学习文化的，文化里有真理的种子，作为教授，把真理的种子选出，放在学生手中，让他们去播种，待到山花烂漫时，他们会在丛中笑。那时的教授才是权威，那时的学生才拥有了真理。

　　在权威与权贵之中，我们不应该空喊口号，而是要拿出伽利略老先生用事实打败亚里士多德的言论的精神；拿出哥白尼提出日心说的精神，拿出中国富强才会“权威”的精神。

　　“权威”常有，而“真理”不常在，用“真理”钉上的“权威”才不会被别人拔出来。

　　教授与学生之间，就如同权威与真理。子曰：三人行，必有我师焉，“真理”与“权威”之间，维护权威，更应接受真理，尊重创新。

尊严的至高理解

王冰寒

梁文道：浮躁是这个时代的集体病症。而人人缺乏尊严，便是病灶。

　　近日，武汉大学的一名教授主动趴在门前，要求学生“凌辱”他。在他的鼓励下，100多名学生跨过。他解释说“跨过老师，只是跨过表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威的精神。这一报道，引起了轩然大波，有人质疑，有人赞扬，有人反对，教授大概为此背负了很大压力，真可谓是“尊严千斤”。

　　一方面质问权威人才的培养，一方面对尊严的肯定。有人说：教授是成功人士，不守尊严在情理之中。有人说:教授竟然不守尊严，反映他缺少人文精神。这两种意见我都不以为然。我认为，他的行为反映当老师的境界，教授的境界是身在最高层的“尊严”。

　　就此教授来看，他的行为，不仅要说给学生听，更重要的是做给学生看。他倡导学生敢于实践，敢于创新，就要让学生接受教育中获得知识，可以让学生更加学习更多知识，能让学生尊敬老师，也能让学生更加尊重学生，形成双方互动，双方受益的局面。教授对尊严的理解入木三分!。

　　然而，尊严有没有境界？有没有界限？有没有准则？

　　平日里家人和朋友都有尊严，但没有一个人去理解它深刻的内涵，也没有人会追究它的界限。但教授不是正在家里吃饭，也不是正在和朋友聊天，而是以一个特殊的身份，在一个特定的场合，参加一个特殊的活动，在这样的时刻，这样的场合，他承担的老师的责任，国家的教育方向。作为大学教授，他更代表了中国教育水平：作为老师，他掌握着一堂课的成功与失败:作为将在全世界的媒体中出现的公众人物，他代表着自己：作为大陆同胞，他是与人互通的友谊的信使多重身份的的教授，会不对自己的行为付责任吗？当然不是。他对尊严理解的深刻，为了让学生不活在权威之中，而站出来，这样有错吗？然而，什么是真正的权威？

　　毕淑敏说：“理解尊严使人优美。”师德，一个人的内涵与格调，在尊严中会得到提升。细品教授的行为，教授的热情追求，探求真的精神体现着他对挑战权威的追求，可是，在这种偏激的追求中，尊严的情感之花却凋谢了。

　　“尊严是行动，将就的老人对刚生活在社会上年轻人的忠告，尊严理解方可成功。”这是赫今岑说过的一句话。这件事，在某些人看来，这一小事是个无伤大雅的问题，但在我看来，这个问题值千斤！这种负责人行为，在我们身边，在电视里，在报纸上有多少呢？了了而已。教授的行为固然有道理。从整个国家出发，一切从道德为前提。设想教授这样做，有什么用！有多少人想过。由此观之，一个人的行为也显得符合情理。

　　若是强制或许会少一个创造人才机会的丧失，少一个有责任，有胆识的人才，如何求得圆满，愿教授在道德的基础上，实现真理，获得双赢。

　　这样的理解，释放自我，赏一幅长沟流月去无声，杏花树影里，逐梦到天明。

道德与真理的较量

　　美，不能造作，它自生风的手指，把草地抚弄，要追赶上绿色的波纹，上帝会没法制止，使他永不能完成。

　　近日，武汉理工大学的一名教授也想创造一种美的教学理念，主动趴在教室门前，要学生“凌辱”他。在他的鼓励下，100多名学生跨过。他解释说：“跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威的精神。”这一报道引起轩然大波，有人质疑，有人赞扬，有人反对，他的压力倍增，这真可谓“用心良苦”，“美”在哪里？

　　一方面是质问权威人才的培养，对真理价值观的弘扬另一方面又是道德的范围。当代呈现真理的，行走于道德边缘的民间时事无一不引起轩然大波，面对如此境况，在“道德”，“真理”之间，我认为I每个人应在道德基础上，保护，支持真善美之举。

　　就此教授来看，他的行为，不仅要说给学生听，更要做给学生看。他倡导学生敢于实践，敢于创新，就要让学生接受教育中获得知识。此法培养学生敢于挑战权威，用科学真理否定权威的目的是好的，但这样未必达到目的。因此，要在道德的范围来实施，可以让学生学得更多知识，能让学生尊敬老师，也能让老师更加尊重学生，形成双方互动，双方受益的局面。

　　教授的热情追求，求真的精神体现着他对真理独有的情感。而周围人一句“不符合道德”而压制·打击，从而失去一个对学生教育的机会，使得他们生活在虚伪的权威中，难道这样可取？教无定法，探索创新，教授的做法本无可厚非，教授没有疯，大学没有掀起波澜，社会倒先“疯”了一把。

　　这也难怪，索尔尼琴说，宇宙有多少个生命，就有多少中心。之所以如此，道德与真理没有相容。

　　教授的行为固然道理，从整个国家出发，一切以道德为前提，设想教授这样做，无什么用处，我什么目的他还会这样吗？由此观之，一个人的行为合乎情理，一切道德的规定无不是为其国泰民安，道德在社会中举足轻重。人们批评与不解，人才的浮出，而如果只因保护人们底线，又有谁为其他人而奉献于付出？

　　毕淑敏曾说：“道德与真理同时存在，二者同时进行，彼此相互依存。”是的，她说的对，真理固然重要，都离不开道德的范围。道德作为动力，真理作为载体，在社会中流动。

　　道德与真理之间，道德是死的。道德如若是板上钉钉真理则是木板的位置。此时的人们都不对此“颇有胆识”的教授深入了解，乃至很多人不理解。教授的伟大而勤劳得不到赞扬。如果掀开感性的面纱，想一想，这样做是对道德的不敬吗？不是的，归结原因，是他对道德理解很深，如果他认识不仔细，他会放下尊严，而让学生学习吗？

　　若是反对这样的行为，社会上将会少出现人才，少个为人民辛勤付出的老师，如何两者兼顾，在“道德”与“真情”的较量中获得双赢，还得教授在道德的基础上，实现真理。

　　“道德”与“真理”之间，维护道德，揭示真理，善莫大焉。

别把“行为艺术”当作“言传身教”

我们的一生是个犯错误改正错误的过程，在人生路上，向后看看，再向前看看，才能走的更远。

　　武汉理工大学的一名副教授在教学“路途”中，主动趴在教室门前，要求学生“凌辱”他。在他的鼓励下100多名学生跨过了老师的身体。他解释说：“跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威，反抗权贵的精神。”看到这则消息，对否，错否？不禁深思，这究竟是言传身教，还是行为艺术？

　　这一“行为艺术”，无疑让张教授做了一次权威与强权。张教授把学生置于两难境地，还逼着学生做出一个选择，这场滑稽的“行为艺术”，没准，却只制造了许多盲从者，他们没有对张教授的“求侮辱”行为作出深入的理性的分析，不明白自己两难的困窘，一味认同一个“人云亦云”的认识，我反对这种打着“言传身教”幌子，炒高自己的“行为艺术”。

　　何为副教授？这是仅次于教授的高等学校教师的最高专业职称。他代表的不仅是个人的荣誉，更是所在专业的引路人，中华文化的形象大使。然而，这位副教授却主动趴下，让学生“凌辱”他，此可谓荒谬至极。暂不谈此事过后能否对学生产生正确导向，光看其对社会造成的不良影响，这位副教授就大错特错。

　　想传递敢于用科学真理否定权威，反抗权贵的精神给学生的想法是好的。可当他以老师的身份鼓励要求学生“凌辱”他时，他便忘了这个初衷。对学生而言，老师在一定程度就是权威，当他们抬起脚跨过老师的身体时，他们不光不敢反对权威，还被带上了目无尊长的恶名。难道这就是这位副教授想看的的结果吗？难道大学讲堂是为了“行为艺术”而设立吗？难道关于做人的道理是要以这种方式才能传递吗？

　　“言传身教”不等于“行为艺术”最重要的一点就是前者是脚踏实地，安安稳稳的做事，从最终的结果来使人信服，而不是为了娱乐大众。朱敏才,孙俪娜这对支教贵州的外交官夫妇，放下名利，十年如一日的坚守在山村，这是言传身教；王宽这为戏曲圈里的老艺术家，为救孤，古稀高龄去卖唱，只为让收养的几个孤儿健康成长，这是言传身教；“微尘”“炎黄”这些一心做慈善，不求名利的好心人，有自己微薄积蓄为我们点燃一脉香火，这是言传身教。与这些用实际行动来感化社会，点亮黑暗的人们相比，这位副教授的行为显得那么不值得一提，甚至让人鄙视。

　　别把“行为艺术”当作“言传身教”，我们应该全面的思考问题，才能做到完美。身为副教授，一言一行都在影响着学生，做事之前一定要深思熟路。

　　别把“行为艺术”当作“言传身教”，我们应该把握一个“度”，才能恰到好处。既让学生认识到这种精神的重要性和必要性，又不至于搞得如此伤大雅。只有如此，才能真正的改变后世。

　　别把“行为艺术”当作“言传身教”，我们遇到的事情应“三思而后行”。别随意低下你高傲的头颅，忍受胯下之辱，副教授从实际行动出发来影响学生吧，有些事情不可急于求成，一蹴而就。

　　歌德曾言：“你若要喜爱你自己的价值，你就得给世界创造价值。”副教授啊，要专心研究学习，尽心教书育人，这不是没有做为，有时你的一个小动作体会比大喊声有用的多！

　　要想使后世真正成人成林，一定要从实际行动做起，拒绝“行为艺术”。

让“挑战权威”与“尊重他人”同舟而行

赵欣

　　各有各的看法，是因为他们看问题的角度不同。但是有些事，对就是对，错就是错。就如我们所做的选择题，选项很多，但正确答案就有一个。从古至今，中国人几乎都很难接受被人跨过身体的行为。这种“胯下之辱”，被认为是奇耻大辱。

　　然而，近日，武汉理工大学的一名副教授就主动趴在教室前门要求学生“凌辱”他。在他的鼓励下100多名学生跨过了老师的身体。他解释说：“跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威的精神。”这件事情发生之后，引起了很多人的震惊。我认为这位副教授是宁愿不要自己的尊严都想教育学生们敢于否定权威·反抗权贵。但，应有的尊重呢？

　　这种从别人身上跨过去的行为却是极不尊重的行为，教授怎么会用这种方法来教育学生呢？我认为这也将会达不到理想中的效果。当这位教授这样做的时候，他有没有考虑到让自己的行为既能教育学生敢于挑战权威，又能让学生尊重老师，传扬美好品德？

　　挑战权威，反抗权贵，是我们面对德高望重，德高位重之人，勇于说出自己的观点，是我们在面临极大压力时的果敢挑战，是我们在反驳别人时的尊重他人。在这件事中，到底是要看清教授所说的目的，还是看重教授所作出的行为背后的“礼”？或许有人赞赏这位教授的牺牲精神，也或许有人夸奖他的伟大，但我们掀开这感性的面纱，用一颗理智的态度去仔细品味这件事情时，不禁怀疑这是不是炒作，本该是“授业”教授的他，却为了偏激的教育行为而放弃自己的尊严，花费这么大的代价实是有违教授的风格。如果真炒作起来，也一定会对教授的生活产生一定的影响。由此观之，对于教授自身，自取其“辱”，也实属不应该。但不管怎样，教授既然做出，总该有收场，让教育回归正轨。大学生吗，本该是学识羽翼渐丰，理性光照前程。尼采说：谁终将声震世间，必长久深自缄默；谁终将点燃闪电，必长久如云漂泊。是该缄默的时候了，教授，首先应该教好他们如何做人，如何做一个尊重他人的人。

　　小泽征尔在参加指挥家大赛时，面对在场的作曲家和评判委员等几百名国际音乐大师，他坚信一定是乐谱错了，因此而赢得了比赛。对学生而言，这才是挑战权威的正途。挑战权威，就是敢于质疑，敢于坚信自我，但是尊重他人是前提。巴尔扎克说：社会是个沼泽，我们必须站在高地上。这个高地，恐怕就是尊重。

　　浮躁的社会注定摆不了太安定的书桌，道德沦丧的时代注定象牙塔难保清静，但想一想，春秋那样战乱的年代，孔子的学生颜回尚能在陋巷中“一箪食，一豆羹，人不堪其忧，回也不改其乐”。难道现在的教授一定都需要随波逐流。只有回归本真，回归理性，回归真正的尊重，我们的土壤里才不会长出“张教授”这样的奇葩来。

　　王安忆曾说：“我劝你们不要急于加入竞争，找到自己的发现才是最重要的。”在自己的人生路上，坚守住自我，做一个理智的人，而不是学习教授的作法。但我们要敢于用科学真理否定权威，反抗权贵。

　　在人生路上，让我们以尊重他人为帆，以挑战权威为桨，扬帆起航直达成功的彼岸！

反抗权威何需“凌辱”

李坦坦

　　大学副教授趴在教室前门求“凌辱”，让100多个学生从他身上跨过去，意为反抗权威。此惊世骇俗之举确能让学生刻骨铭心，出发点也确实为了能让这些高校学生不惧权威勇攀高峰，可这位副教授有没有想过：让这100多个学生跨过去，本身已是让学生服从了他的“权威”，学生作了“配合”，是否意味着常理下仍会服从“权威”而不敢不会质疑？老师的真正目的能否达到？

　　权威如果是靠自己的学识、能力步步经营登堂入室所得，我们敬之又何妨？孔子“十有五而志于学，三十而立，四十而不惑”且“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也”，这样的老师叫我们如何不敬他？面对“昼寝”的学生宰予，骂曰：“朽木不可雕也,粪土之墙不可圬也!”我们仍敬之，被惨骂的宰予仍敬老师，并最终成为“孔门十哲”之一，成为“先贤宰予”；老师有缺点又如何？他不知如何回答两小儿的“辩日”又如何？我们就算挑战老师仍是尊之敬之爱之，而不是“凌辱”之，不是借着反抗权威的名义笑之贱之踏之。

　　我想这位副教授定是才高八斗深邃洞明，学生从心里敬之爱之，部分学生断然不会跨过他们尊敬的老师的身体，我为这部分学生点赞，在他们身上流淌着中华民族一种名叫“仁”的血液，“仁”字不光是指一种特殊德性，而且是指一切德性的总和，包括尊师和敬师。“仁人”一词和全德之人同义，包括和部分老师的错误言行相悖哪怕是“沉默的反抗”。姑且不说大学副教授必是本科研究生甚至博士出身，就算是一位普通的无编制的代课老师，我们也应“一日为师，终身为师”。如这些跨过老师身体的学生，只要有一个人被助长了“天下唯我独尊”的气焰，“欺师”的戾气就可能污染周围。学校尤其是高等学府仍是最公平竞争的清净领地之一，让学生“凌辱”自己，师颜师尊师道何在？这种“引领”方式置其他老师如何自处和处人？

　　当然，“让学生跨过自己的身体”事件引起大家热议的一个极好效果就是：无论经济如何发达，学生的主体地位如何重要，老师就是老师，良莠不齐并不代表“不良”，人无敬畏不立，敬畏学识敬畏师长任何时候都不会出错。“泰戈尔说:“创造的神秘，有如夜间的黑暗是伟大的。而知识的幻影却不过如晨间之雾。”反抗权威不需“凌辱”，知识和真理仍然是心存敬畏的人创造的，而只有尊师尊教，遵从规律，属于你的伟大和权威仍会同在。

高考模拟任务驱动型作文范文12篇